DeepDojo.AI发布 2026-11-08更新 2026-11-09English

AI 的回答总是空泛,问题多半出在请求上

ClaudeAI 入门提示词

Claude 写出的周报形式齐全、内容却很空洞,多半是因为请求只有一句“请帮我写一份工作周报”。这句话可以启动对话,Claude 也可能先询问工作内容。

但它还不知道周报给谁看、本周做了什么,以及读者最关心什么。它只能用自己的假设填满这些空白,写出来的内容就和实际情况对不上。

全文沿用周报这个案例:先用五类信息检查请求缺了什么,再看三轮对话里信息怎样逐步明确。第一次可以先简短提问,看到缺口后再补;已有信息清楚时,也可以直接给完整请求。

写周报只是一个例子,自己的第一个任务从哪里选,见新手用 AI,先从最近卡住的事下手。

01 清晰请求包含五类信息

Prompt 通常译为提示词,是发给 Claude 的输入;这里主要指问题或任务说明。它可以是一句简短提问,也可以包含任务、材料和要求。写提示词时,先把任务交代清楚。

Anthropic 的提示词指南把 Claude 比作一位聪明却刚入职的新同事:它不了解你的规范和工作流程,你说明得越精确,结果越好。指南还给了一个检验办法:把请求拿给一位对这件事了解不多的同事看,请对方照着做,对方会困惑,Claude 也会。

检查请求是否清楚,可以把信息分成五类:

信息回答哪个问题在周报中的作用
背景当前情况是什么?运营助理向直属主管汇报
目标完成后希望有什么变化?让主管看清本周进展与问题
任务现在要 Claude 做哪个动作?根据记录整理周报初稿
标准怎么才算合适?事实有依据,语气简洁,不夸大成果
输出格式信息怎么呈现以便使用?分为本周完成、遇到的问题、下周计划

小黑用背景、目标、任务、标准和格式校准模糊请求

目标和任务最容易混淆,值得停下来分清楚。“理解一个概念”是希望发生的变化,“解释并举例”是当前请 Claude 做的动作。标准决定结果是否合格,格式决定结果怎么组织。所以排得整齐的周报,也要查成果有没有夸大。

这五类是检查请求的角度,按任务需要选用。“输出要求”可以同时包含标准和格式,相同要求写一处即可。身份、角色和背景只保留会影响结果的部分。只用四个要素的写法,见向 AI 讲清需求的四要素结构。

材料还要与任务区分。会议记录是待处理对象,“提取其中的待办”才是指令。放进原文后,还要说清是总结、翻译还是检查。

02 三轮对话:逐步完善周报

1. 第一轮:发现信息缺口

第一轮沿用开头那句“请帮我写一份工作周报”。它没有提供实际事项或读者要求。

Claude 可能给出“完成重点工作、持续优化效率”这样的通用段落。它看起来像周报,但缺少实际事项,也没有针对具体读者。此时先补充工作事实和读者。

2. 第二轮:补充任务信息

我是一名刚入职两个月的运营助理。
这份周报要发给直属主管。
本周我主要做了三件事:整理用户反馈、跟进社群活动、协助制作课程海报。
请帮我写一份简洁的工作周报。
要求分成三部分:本周完成、遇到的问题、下周计划。
语气正式但不要太夸张。

到这里,角色、读者、三项工作和结构都定了,Claude 有了组织初稿的依据。但再看两个栏目:“遇到的问题”具体是什么?“下周计划”有哪些已确定的安排?请求还没有提供这些事实。

栏目只规定信息放在哪里,其中的事实仍需提供。没确定的问题或计划标为“待补充”,确认后再写。

假设模拟初稿写道:“本周高效完成用户反馈闭环,显著提升活动转化率。”原请求只说整理反馈、跟进活动,没有说明反馈已全部解决,也没有转化率数据。这段话扩大了工作成果。

3. 第三轮:修改具体问题

可以这样追问:

请保留三部分结构。把“完成用户反馈闭环”和“显著提升活动转化率”改为我已提供的实际动作,不要增加未经提供的成果。
“遇到的问题”和“下周计划”暂时标为待补充,由我确认后再写。

这条追问保留了三部分结构,把夸大的成果改回已知动作,没确定的事实先标成待补充。

具体问题、修改动作、保留条件一起交代,才能看出下一轮解决了什么。

03 请求框架查缺口,事实要自己补

请求框架用来检查缺了什么,事实要你补。回看第二轮,身份、读者、三项工作和三部分格式都已给出,问题与计划仍然缺失。这说明“栏目齐全”和“依据齐全”是两件事。

假设运营助理后来确认:“本周用户反馈尚未分类,下周先按主题整理。”这条新信息可以填入问题和计划,因为它增加了实际依据。只说“把计划写具体些”,Claude 就只能猜。

04 根据缺口选择追问

先看输出与要求哪里不一致,再决定修改类型:

发现的缺口要补或改什么判断依据
太通用补会改变回答的场景,再指向不合适段落内容是否适合实际对象和用途
只有大词给真实材料,要求写成具体动作能否看出谁要做什么
难以使用指定表格、清单、三段式或多个版本下一步如何复制、比较或跟进
有可疑事实要求标依据和不确定点,再独立核查结论能否由材料或可靠来源支持

涉及数据、政策、医疗、法律、金融或最新信息时,可以要求:

请标出这份回答中需要我进一步核查的事实性信息。

这样能帮你找到要核查的内容,模型没标出的说法也要留心。重要事实要回到原文、当前可靠来源或专业人士确认。请求补清之后,从目标到保存的完整流程见AI 初稿看着没问题,偏差往往出在最早一步。

05 每一轮比上一轮多交代了什么

三轮只是练习安排,帮你看清协作怎样变化,第三轮的结果同样要检查。第二轮该补上关键的未知信息,第三轮要针对实际回答,或明确标为模拟的回答。新的要求和旧要求冲突时,要说明以哪项为准。

例如,先要求“完整保留所有会议事项”,后来又要求“只写三项”。给主管快速阅读,可以说明“本轮以三项摘要为准,完整清单另行保留”;供团队跟进全部事项,就保留完整清单。明确本轮优先项,比让 Claude 自行猜测该删哪些内容更可靠。

回看一段对话,说清每一轮比上一轮多交代了什么,又少了哪种猜测。“第二轮补了三项工作,第三轮去掉了没有依据的成果”,比“第二轮更好”更能说明进展。

末轮仍是候选结果,采用前按要求检查;仍缺实际计划,就继续补材料。